クルードラゴンを木っ端微塵に葬ったチタン製バルブは何故使われたのか


（クルードラゴンテスト事故の原因としてSpaceXが漏れやすいバルブを指摘：標題から自動翻訳のまま：以下同じ）
[URL]

スペースフライトナウでは、少し詳細な情報を上げている。

「私たちは、圧力が高いときに、大量のエネルギーを持つスラグをチタン製部品に打ち込むと、このかなり激しい反応を起こす可能性があることを発見しました」

「彼はその結果が驚くべきものであると付け加えた。エンジニアは、世界中の宇宙船で何十年もの間一般的に使用されてきたチタンがこのような環境で爆発的に反応することを期待していませんでした。」

「チェックバルブは、必要に応じて開閉できるようにバネで設計されています。」

「バルブには可動部分があります。そのため、特に低圧では、逆止弁で想定されているのと同様に、物が完全に密閉されていないことがあります。」

問題は、そういう部分になぜチタン製のバルブを使ったかということだな。

「ロケットや宇宙船では、バーストディスクは使い捨て用に設計されています。バーストディスクは、エンジン始動シーケンス中に破裂するまで、推進薬と加圧システムの間の経路を遮断します。」

だったら、初めからバーストディスクを使えばよかったわけだが、そうしなかったのには理由があった。

「SpaceXはもともとクルードラゴン探査機が打ち上げ打ち切りに必要ではないと仮定して、地上での推進力のあるヘリコプターのような着陸にSuperDracoスラスタを使用することを意図していました。同社は2017年にこれらの計画を完全にまとめ、カプセルにパラシュートを使用して海に落下させることを選択しました。」

自動翻訳が怪しいので、原文も載せる。

「SpaceX originally intended the Crew Dragon spacecraft to use its SuperDraco thrusters for propulsive helicopter-like landings on the ground, assuming they were not needed for a launch abort. The company nixed those plans entirely in 2017, electing to use parachutes for the capsule to splash down in the ocean.」

「nix」は、拒否するとかはねつけるという意味だがな・・・。

まあいい。

要するに、スーパードラコを使ったパワードランディングを諦め、パラシュートによる海面落下を選択し、カプセルは使い捨てに変更された。

繰り返し使用されることを前提にした場合、バーストディスクの交換というメンテナンスが発生する。

バルブによる圧力制御を行えば、その必要はない。

つまり、再使用を前提とした設計が原因だったわけだ。

ここで、思い当たるのは、ライバルであるスターライナーのトラブルだな。

（ボーイングCST-100スターライナー：テスト）
[URL]

「2018年7月、テスト異常が報告されました。そこでは、いくつかの不完全なアボートシステムバルブのせいで、誇張された推進剤（←自己着火推進剤）の漏れがありました。」（In July 2018, a test anomaly was reported in which there was a hypergolic propellant leak due to several faulty abort system valves.）

「2019年5月、低空打ち切り型スラスタ試験のシミュレーションを含むすべての主要なホットファイアは、「フライトライク」というフルアップのサービスモジュールテスト記事を使用して完成しました。燃料およびヘリウムタンク、反応制御システム、軌道操縦および姿勢制御スラスタ、打ち上げ打ち切りエンジン、ならびに乗務員任務に使用されるであろうすべての必要な燃料ラインおよびアビオニクス。」

スターライナーは、当初、４月の打ち上げを宣言していたが、その時にはアボートシステムの試験は終わっていなかったわけだ。

１年前のバルブのトラブルが、単に製品の不良によるものなのかは分からない。